В опубликованной журналом «Налоговая политика и практика» статье Е.И. Масленниковой «О порядке применения пониженной ставки в отношении земельных участков, ограниченных в обороте, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд», представитель ФНС России разъяснила, что использование налогоплательщиком собственных земельных участков для ведения вышеназванной деятельности, не дает ему право на применение пониженной налоговой ставки.

К такому выводу пришла Федеральная налоговая служба, рассмотрев жалобу организации-налогоплательщика, который посчитал возможным применить пониженную налоговую ставку по налогу для ограниченных в обороте земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса.)

Налогоплательщик в порядке приватизации получил земельные участки и расположенное на них имущество. Последнее он использовал для производства в области обороны и безопасности, в том числе для государственных оборонных заказов. Сама же организация включена в перечень стратегических предприятий. Поэтому налогоплательщик посчитал возможным применить пониженную ставку по налогу.

Однако, после проведенной проверки, налоговики пришли к выводу, что предприятие не имело права применять пониженную ставку по налогу, поскольку земельные участки принадлежали ему на правах частной собственности. С такими выводами налогоплательщик не согласился, и обжаловал решение налогового органа.

Рассмотрением жалобы предприятия-налогоплательщика занялись в ФНС России. После всестороннего изучения всех обстоятельств, ФНС указала на то, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность (п. 2 и п. 5 ст. 27 Земельного кодекса).

Для того, чтобы применение пониженной налоговой ставки было законным, земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

ФНС России пришла к выводу, что предприятие неправомерно уплачивало налог в заниженных размерах, так как его земельные участки находятся в частной собственности и не обременены ограничениями в обороте.

Налоговая подчеркнула, что аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда Российской Федерации. (Определение от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748 по делу № А40-153892/2016)

Подробнее с обстоятельствами спора можно ознакомиться журнал «Налоговая политика и практика» за сентябрь 2018 года.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *